Сравнение двух гидрофильных масел от KumanoCosmetics и Sana

В последнее время я очищаю лицо от косметики с помощью гидрофильного масла. Начитавшись о пользе двухфазного очищения, очень захотелось попробовать самой, а данная парочка меня заинтересовала исключительно тем, что купить их можно в обычном косметическом магазине, а не через интернет. В принципе демакияж с помощью молочка меня тоже устраивал, тем более молочко я использовала по такому же принципу, что и масло, нанося его сначала на лицо, массируя, удаляя ватными дисками, а затем умываясь пенкой. Но тут есть один нюанс - удаляя молочко диском даже по массажным линиям, кожа в той или иной степени подвергается растягиванию, а это меня несколько напрягало. Плюс гидрофильного масла в том, что кожа не растягивается, так как масло смывается водой, а массаж делается осторожно подушечками пальцев. В общем сравнение масел с молочком в пользу масла, теперь сравню два гидрофильных масла между собой.

На фото слева - Kumano, справа - Sana.

1. Упаковка.

Кумано прозрачный плоский пластиковый флакон без изысков. Без защиты, в магазине продавец дала мне его понюхать).

Сана симпатичный узорчатый флакон с защитной пленкой во весь флакон. Защита - это плюс, но когда я попыталась ее снять, она стала сниматься вместе с этикеткой и наклейками, пришлось аккуратно маникюрными ножницами срезать ее у горлышка.

Оба флакона имеют очень удобный длинный изогнутый носик, которым легко нанести масло прямо на лицо, не набирая его в ладонь. Также имеются съемные фиксаторы (защита от нажатия), то есть масло можно взять с собой в дорогу.

2. Запах.

Кумано имеет легкий почти не ощутимый нейтральный запах.

Сана как по мне пахнет чуть подгнившим яблочком), не противно, но и не улетаешь от блаженства))

3. Консистенция.

Кумано более густое, напоминает оливковое масло, может чуть гуще.

Сана жидкое, из-за чего поначалу с непривычки пару раз масла досталось и одежде тоже)), кстати, отстиралось без проблем.

4. Нанесение, смывание.

Ввиду своей густоты, Кумано нужно чуть больше, наносится легко, смывается в принципе тоже, при контакте с водой превращается в легкое белое молочко, но не сразу, для этого нудно достаточное количество воды.

Сана чуть легче распределяется по лицу, интересно, что в самом масле нет никаких частичек, но после нанесения на лицо откуда-то берется несколько крупинок, не могу это объяснить)). Масло превращается в белое молочко буквально от капли воды, но смывается не легче Кумано.

Я наношу масла на сухую кожу, а после смывания дополнительно использую пенку, как указано в инструкциях к обоим маслам. Но иногда забывала про пенку, лицу от этого хуже не было, оно было даже более увлажненным. И хотя ни масла сами по себе не стягивают кожу, ни моя пенка, но после двухфазного умывания кожу может слегка стянуть.

5. Результат.

Не могу сказать, что какое-то из масел заметно лучше очищает, ну может быть Сана самую малость получше. Оба отлично растворяют макияж. С глаз я обычно удаляю специальным средством для демакияжа глаз. Азиатскими бб-кремами я не пользуюсь, поэтому тут не могу ничего сказать, но тональные кремы, европейские бб, пудру, карандаш для бровей удаляют на ура, причем по карандашу видно, что масла его не размазывают, а просто растворяют - был и нет.)

Думаю, что оба масла подойдут в том числе для чувствительной кожи, особенно Кумано, после нанесения его на лицо, есть чувство какой-то успокоенности, что-ли, оно действительно нейтрально.

И еще, удивительно, но факт, в начале использования что одного масла, что другого буквально за 2-3 использования уходили застарелые розоватые подкожные маленькие прыщики на скулах, лбу или щеках, но в дальнейшем этого уже не наблюдала особо, очень интересно моя кожа отреагировала на новый уход.

Не знаю, может быть есть гидрофильные масла и получше, а пока ставлю обоим пятерки, найду лучше, отпишусь.))